¿Qué sucedería si los diputados y senadores publicaran a través de internet y en tiempo real pequeños mensajes de texto donde describen qué piensan y sienten cuando están en sesión? ¿Qué sucedería si los ciudadanos, con acceso a la red, pudieran leer, también casi en el mismo momento en que se producen, esos mensajes? ¿Es eso posible, desde el punto de vista tecnológico?

Si. A través de servicios de emisión de mensajes cortos que pueden transmitirse desde celulares o a través de internet. Estos textos se publican de inmediato en un terminal móvil o en una computadora conectada a la red. El más conocido de estos servicios es Twitter.

También llamados microblog, Twitter facilita, tanto al emisor como a cualquiera que quiera hacerlo, el mostrar esos textos en su propio sitio web o blog. Y todo esto gratis o al costo del mensaje de los celulares o de la conexión a la red.

Ahora, bien… ¿Utilizaría un legislador esta herramienta para que su gestión sea más dinámica, además de ser más transparente? Ahí la respuesta se empieza a complicar.

Una de las complicaciones es que la tendencia, por ahora sólo internacional, marca que muchos dirigentes políticos hacen uso de estos instrumentos de comunicación sólo cuando están en campaña electoral.

Como en Estados Unidos donde la mayoría de los postulantes presidenciales usan twitter. El más reconocido y pionero es el demócrata John Edwards. Aunque no se queda atrás su compañero de partido, Barak Obama, que ya reclutó 3.300 seguidores de sus pasos por la red. ¿Lo seguirán utilizando en el caso de ser electos como mandatarios?

El twitter, como los blogs, no puede ser equiparable a los spots televisivos que inundan la TV en tiempos de campaña. Porque estos dispositivos pueden –y deben- ser extensiones de la palabra y la acción del político cuando éste ya fue electo por la ciudadanía.

Porque si antes un legislador no tenía tiempo material para hablar con cada uno de los ciudadanos o le era imposible comentarle en tiempo real lo que pensaba durante la sesión, hoy estos artefactos digitales permiten otro tipo de acercamiento.

¿Lo utilizarán los legisladores? Si me remito a la experiencia de un año y medio de Diario de Gestión, el espacio que brinda blogs gratuitos a los legisladores de todo el país, puedo decir que en un futuro no muy lejano, sí, es posible. Aunque no es ni va a ser fácil.

En principio, porque la mayoría de los dirigentes políticos aún piensan como lo hacían en la era analógica, es decir, la era anterior a la era digital que hoy vivimos.

En aquellos tiempos analógicos prevalecía la difusión por sobre la comunicación y la expresión política por excelencia era el discurso y no el diálogo. Estas formas de pensar impusieron maneras propias de mostrar en internet al parlamento. De ahí es que los sitios web del Congreso Nacional, por ejemplo, se caractericen por tener una estructura cerrada donde el único canal de diálogo con el ciudadano sea una casilla de correo electrónico que, por lo general, no sabe ni contesta.

Y de ahí también, que estos mismos portales terminen siendo una proyección de los edificios físicos que albergan al Poder Legislativo. Construcciones adustas, crípticas, sobrecargadas de símbolos honoríficos, con paredes espesas, alfombras que apagan los pasos y puertas inmensas y casi siempre cerradas.

Hoy todo está empapado en internet. Y nadie, si al menos tiene la cabeza puesta en este siglo, puede decir que la red es sólo para unos pocos. Porque la web dejó de ser el territorio comanche de los informáticos puros para poblarse tanto de nativos digitales como de inmigrantes de la vieja era.

Por eso, más que nunca, es necesario que los políticos, sea cual fuere su ideología y su edad, tomen en sus manos estas herramientas tecnológicas –blogs, twitter- para abrir con ellas espacios de comunicación –de ida y vuelta- con la ciudadanía. No sólo porque pueden hacerlo sino porque deben hacerlo.

Porque es hora de que la web oficial del Congreso incorpore un sistema de blogs para sus integrantes. Y que ellos hagan de estos blogs una vía de acceso a su despacho de ideas, proyectos, opiniones. Donde el ciudadano pueda ingresar y visitar lo que piensa cada legislador o legisladora y, al mismo tiempo, dejarle su sugerencia, su idea, su necesidad…

Que hagan del twitter, la posibilidad de sentar al lado de su banca, en sentido figurado, a todos los ciudadanos interesados en un debate. De poder comentarles cómo va la discusión, qué piensa decir, qué piensa votar. Y ¿por qué no? Al mismo tiempo, saber qué opina tal o cual de lo que él dice.

Porque esto no sólo serviría para la comunicación instantánea sino también para producir un nuevo documento que registre la memoria de las decisiones legislativas.

¿Qué sucedería, entonces, si los diputados y senadores comenzaran a utilizar twitter para publicar en internet en tiempo real lo que les pasa por la cabeza mientras están en sesión? La ciudadanía sabría ya no sólo lo que hacen con el voto que le dieron a su representante. Sino que empezarían a saber, de un modo más directo, la voz en la que delegaron su propia voz.

Conversaciones Abiertas en las Redes Sociales

Poco a poco, conforme Internet ha ido permitiendo la aparición de entornos deliberativos autónomos, las grandes –y pequeñas– corrientes de opinión social que los partidos históricos representaban han ido tomando forma y ganando presencia. Movilizarlos, interactuar con ellos requiere un nuevo tipo de liderazgo que no rehuya el contacto directo, no mediatizado por los mecanismos partidistas y que, sobre todo, reivindique el valor de la palabra, la emoción y la retórica.Es en este marco en el que una serie de servicios virtuales, mal llamados “redes sociales”, adquieren verdadera significación. La característica principal de la comunicación a través de ellos es su carácter expresivo. Si la deliberación virtual en eso que muy ampliamente llamamos blogosfera nos remite al mundo de la elaboración discursiva, la ideología y el debate de ideas, y las herramientas de comunicación móviles como los SMS remiten a un nuevo mundo de convocatorias y movilizaciones de calle autoorganizadas (las cibermuchedumbres), el mundo de Facebook, Orkut o Myspace se coloca en un espacio intermedio: el de la expresión de adhesión.

Este nuevo espacio político no está exento de peligros. Adhesión y expresión. Éstas son las claves de la comunicación y de la política en Facebook. Y resulta tentador para los líderes que de nuevo se comunican directamente con una masa de fieles que ya no viven –y replican– en foros y blogs, sino en pequeñas fichas donde el tamaño mismo de los mensajes difícilmente puede generar reflexiones alternativas y espacios deliberativos autónomos.
Tras su victoria presidencial, Obama ha escenificado su resistencia a dejar la Blackberry. Hay mucho contenido y mucha densidad simbólica en este gesto. A diferencia de Sarkozy, no quiere dejar la Red. Quiere seguir comunicándose en directo con ella. A fin de cuentas, el modelo no es ya el de la emergencia y la efervescencia conversacional que asustaba a los aparatos. Se ha convertido, y éste es el gran mérito y el peligro del inquilino de la Casa Blanca, en unidireccional; en una radio alternativa que el nuevo presidente pretende utilizar como Roosevelt utilizaba las ondas. El país, el pueblo, se ha convertido en un recipiente homogéneo que escucha directamente al hombre que representa la esperanza y habla cada vez más con lenguaje papal, situándose con su discurso por encima de la política.

Modelo rooseveltiano o tal vez una nueva forma de populismo, el ciberpopulismo, cuyas consecuencias últimas pueden resultar a la larga más bien contraproducentes, porque la blogosfera –el espacio deliberativo por excelencia– sigue creciendo, mostrando el poder de las redes deliberativas en cada momento de crisis.

¿Por qué, sin embargo, el mensaje mediático concede una importancia creciente a los libros de cromos y caras (como Facebook) o a Twitter? El espacio deliberativo, por masivo e influyente que sea, representa en general una cierta élite. Personas que conocen las herramientas argumentan y difunden sus propias opiniones y articulan redes sociales pequeñas o grandes en torno a la conversación que animan. Pero en Internet, desde sus orígenes, la gente que entra en cada momento es siempre más numerosa que quienes estaban de antemano. La cultura de la novedad, el continuo cambio de las formas de la inmersión en el universo digital sobredimensiona regularmente lo último. Para cuando cada oleada se decante y evolucione, ya habrá aparecido una nueva fiebre que focalice la atención sobre la última moda newby. Si a eso le unimos la influencia del marketing y la dinámica informativa de los medios, el resultado se escorará hacia una sobrevaloración peligrosa, que ha llevado a muchas empresas y administraciones –cuyos directivos forman parte por lo general de ese conjunto social de reciente culturización digital– a centrar sus campañas en la Red, en los servicios de moda, olvidando la importancia real en la conformación de opinión de la blogosfera. Los resultados hablan por sí solos: que unos pocos miles de personas expresen adhesión en una de las mal llamadas redes sociales no genera opinión ni colabora a ningún cambio de posición, ya que la interacción es prácticamente nula. Ganar un escaso centenar de seguidores en un servicio demicroblogging centralizado, como Twitter, no sirve para la difusión de ningún mensaje en las redes ciudadanas.

Sin embargo, las cifras oficiales de servicios como Facebook se inflan por necesidades de marketing, y aún así tienden a reflejar precisamente este argumento: los usuarios de estos servicios, en los primeros pasos de su itinerario biográfico en la Red, son menos de los que se asegura, y probablemente menos valiosos y activos en todos los sentidos. En Tuenti.com, que es la red más extensa en España, el 80% de los usuarios tiene entre 15 y 20 años, como aseguraba hace poco uno de sus directivos. En Facebook, sólo un 0,3% de sus supuestos miembros ha tomado parte hace apenas tres meses en la votación de sus nuevas reglas internas de libertad de expresión y propiedad intelectual. No sólo se trata únicamente de que el proceso electivo atraiga en sí mismo a más o menos gente. Es que la mayoría de los usuarios registrados no son reales.

Tomemos por ejemplo otro favorito de los medios: Twitter (un microblog que permite enviar mensajes de hasta 140 caracteres a todos los seguidores de un determinado usuario que lo reciben en su ordenador o en su teléfono móvil con conexión a Internet). Según un reciente estudio independiente en EE UU, donde se concentra la inmensa mayoría de usuarios de este servicio, sólo un 30% de los perfiles creados mantiene actividad pasada la primera semana. Gracias al fichaje de la estrella televisiva Oprah Winfrey, la tasa aumentó en los meses de abril y mayo hasta el 40% entre los 700.000 fans de la presentadora, que tomaron el servicio como un spin-off de su programa. De esto a la relevancia política hay un abismo.

Tomemos el caso de la marca Twitter Revolution aplicada a las movilizaciones de la oposición en Moldavia y en Irán. La prensa española dio por bueno el mensaje de que este servicio estaba siendo el medio de articulación de las movilizaciones. La crítica no se hizo esperar, y desde distintos lugares del mundo no faltaron bloggers que publicaron análisis de frecuencias, número de lectura de mensajes y otros datos que compararon con el uso de blogs y móviles.

El discurso reapareció en la prensa en junio de este año con motivo de las elecciones presidenciales iraníes. Y no deja de resultar llamativo. En general, los medios adolecen de grandes dificultades para contrastar las fuentes originales que no publican en su mismo idioma y tienden a sobrevalorar aquellas que se expresan en inglés. Contrastar el peso y el pulso de la blogosfera iraní, que se expresa masiva y casi exclusivamente en farsi, resulta imposible si no se conoce la lengua o se contratan traductores; algo prácticamente inabordable incluso para las grandes redacciones occidentales, con plantillas cada vez más reducidas y tiempos de investigación informativa menores.

Es arriesgado, cuando menos, hacerse una idea de la blogosfera política española, magrebí o argentina en función de lo que en ellas se publica en inglés. El resultado estaría excesivamente sesgado hacia algunos activistas concretos y pequeños grupos militantes organizados –los únicos que se preocupan activamente por el reflejo exterior–, cuya influencia en la conversación global es muy escasa. Grupos que seguramente utilizarán además otro tipo de herramientas –más ligeras, menos argumentativas, más orientadas a mantener vínculos y atención en el exterior que a entablar una reflexión–, diferentes a aquellas que estructuran el grueso del debate.

Algo así ha pasado con la reaparición del discurso Twitter Revolution en los medios españoles durante las revueltas iraníes. Hace muchos años que Irán tiene la blogosfera política más rica, densa y activa del mundo. En 2004, cuando en España apenas había un millar de blogs, en el país persa se contaban más de 200.000, de los cuales se actualizaban más de 65.000 cada semana. Los bloggersactivistas iraníes, que no han dejado de crecer contra viento y marea en los últimos 5 años, conforman seguramente uno de los entornos deliberativos más extensos y políticamente influyentes del mundo.

En todo movimiento político de masas de estos años se produce un reparto de espacios y de tecnologías entre un espacio deliberativo y otro de coordinación en la acción, en el que los SMS y los móviles son decididamente las estrellas. Obviamente, Twitter, por sus limitaciones (140 caracteres), no vale como lugar de debate. De hecho, por eso en Irán se persigue a los bloggers, no a los usuarios de Twitter, aunque las autoridades de Teherán han bloquedado el acceso al servicio. La extensión de su uso en este país, como en cualquier lado menos en EE UU, es escasa. Según los últimos datos publicados por la propia empresa, Irán ni siquiera aparece en el ranking de países que generan tráfico. El lugar donde su influencia es menor es Indonesia, cuyo tráfico es tan sólo el 4% del que se produce en EE UU. No sólo hay muchísimos menos usuarios que escritores –no digamos lectores– de blogs, es que, como demuestran las cifras, los suscriptores declarados deben reducirse en un 70% ya en su primera semana.

Si se analizan los vídeos de las manifestaciones en Teherán subidos, entre otros muchos sitios, a YouTube, se ve que los participantes llevan móviles, filman y fotografían. ¿Para colgarlo dónde? Twitter no permite vídeos. Obvia-mente, para subirlo a los servicios de streaming (ver u oír un archivo directamente desde una web) que enlazan los periódicos y difundirlo y discutirlo en blogs escritos en lengua farsi, algunos tremendamente populares, que leen decenas de miles de personas.

Según algunos analistas conciliadores, los mensajes cortos de Twitter podrían complementar a los SMS clásicos como herramienta de coordinación en la acción. Pero esto sólo sería viable en los países donde Twitter sirve mensajes cortos a móviles, como Australia. No para los lugares donde los usuarios tienen que conectarse a Internet en el móvil para leer los mensajes.

Para que un servicio web sirva mejor que un SMS tiene que ser barato y accesible. Casi en ningún lado Internet móvil es barato, está extendido o ha calado. Si usted quisiera enviar de forma rápida un mensaje para avisar a sus amigos de que están disparando en una manifestación, ¿qué haría?, ¿irse a casa corriendo y poner un twitt o enviar directamente un SMS a toda su lista? ¿Y si se desconectan las antenas de microondas de los móviles, como en Moldavia, y no puede coordinarse con SMS? Seguramente, si estuviera en casa, preferiría usar el blog y poder expresar lo que pasa en más de 140 caracteres. Esto fue lo que pasó en Moldavia, aunque después los manifestantes colgasen mensajes en Facebook invitando a hacer nuevas convocatorias.  Pero tampoco hay que olvidar que Facebook sólo permite acceder a la información a sus usuarios registrados. Ningún activista limita sus convocatorias a los usuarios de un servicio concreto. Los blogs, los foros públicos y las cadenas de mensajes de correo siguen siendo –y con toda probabilidad continuarán siéndolo durante mucho tiempo– el espacio natural del ciberactivismo, por mucho que, debido al mismo impulso universalista de su naturaleza, cada nuevo canal o servicio que aparezca se convierta de forma inevitable en parte del gran tablón electrónico del activismo.

Descargas de DEMOCRACIA

El nuevo tablero de juego político no puede reducirse pues a un servicio web, ni siquiera a una tecnología. La blogosfera es un espacio diverso que implica docenas de herramientas. Y si hubiera que elegir una desde la que explicar los procesos que estamos viviendo, ésta sería sin duda el blogen su interacción con las cadenas de correos y los SMS, lo más importante es no olvidar nunca que las herramientas no son el centro de los cambios que vienen, aunque condicionen su contenido a través de las formas de comunicación que permiten.

El centro de todos estos fenómenos está en las redes sociales, que no son servicios web, sino espacios deliberativos amplios, redes de personas que, gracias fundamentalmente a Internet, estructuran su comunicación de acuerdo con una topología distribuida que hace prácticamente inviable filtrar los mensajes y el debate que se producen en su seno.

Su impacto más profundo sólo empieza a entreverse: nuevas formas de movilización, liderazgo y retórica; nuevas formas de plantear las campañas electorales; un espacio diferente y nuevas tareas para los partidos políticos, pero sobre todo un nuevo concepto de la política, que entiende la influencia en la conversación social y el cambio cultural como tareas cuando menos tan importantes como el ejercicio de la Administración. Leido en http://www.fp-es.org

El martes pasado 4 de agosto, en el Programa Radial “Juventud Divino Tesoro” que se emite en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a la cual gentilmente he sido invitado por la Juventud Radical de Capital, me tocó responder sobre “La incursión que Internet esta generando en la Política Argentina”.

Como ustedes saben administro el grupo UCR CHACO en Facebook y de las páginas web de la  JR Barranqueras que tienen constante actualización y difusión de contenidos radicales, y del Blog "Politica 2.0 - Democracia Digital" (http://enlacedigital.com.ar, sitio propio).A la pregunta respondí que las nuevas formas de hacer política están acercando el poder a las comunidades de ciudadanos. La Web 2.0 es hoy una gigantesca plataforma de colaboración que permite a los ciudadanos organizarse en redes; nos permite crear grupos de interés que tratan de influir en las decisiones de los políticos y los poderes públicos.

La nueva forma de hacer política tiene como efecto principal una mayor implicación política de la ciudadanía. Se trata de superar la visión egocéntrica y endogámica de las organizaciones -muy acusada en el caso de los partidos políticos- para evolucionar hacia democracias más participativas, abiertas, transparentes y verdaderamente centradas en los ciudadanos.

Lo importante del nuevo fenómeno no son las tecnologías, ni siquiera el uso de de la herramientas 2.0 (blogs, microblogs, o wikis) por parte de los políticos y sus partidos para transmitir sus mensajes. Lo verdaderamente relevante es la transformación de la política en conversaciones entre ciudadanos.

Luego me preguntaron si esta cambiando la forma de hacer política: entonces les comente que tal y como nos explica Thomas Friedman (escritor y periodista estadounidense), la política se está “aplanando”; las estructuras políticas están pasando de ser rígidamente verticales, jerárquicas, a ser francamente horizontales, propiciando así una nueva era de colaboración entre ciudadanos “de a pie” como nunca antes se había visto

Significa entonces que nos encontramos ante una nueva democracia, una democracia directa?

Es importante que no veamos estos cambios necesariamente como un paso hacia una democracia directa, enfrentada a la tradicional democracia representativa; debemos considerarlos, más bien, como una oportunidad llena de posibilidades para la participación y el compromiso de los ciudadanos.

Bueno en el video les dejo la Entrevista Completa que Laila gentilmente nos acercó y agradecerles por permitirme el espacio en SU PROGRAMA.

Alexis Maidana - Editor Web de http://EnlaceDigital.com.ar

Aprovechando la oportunidad te pregunto si te interesaría asistir a un curso de Política Digital?Dejame tu comentario. Saludos

10 Reglas para un Politico en Internet

Vía Antoni Rubi llego a este sitio dónde comentan las 10 reglas para un Político en Internet. La red puede ser de una gran importancia para un político, no sólo para darse a conocer sino también para poder interactuar con sus potenciales votantes ,así comentan en el Blog donde se analizan las herramientas de marketing, la comunicación política y el uso que hacen de Internet los partidos políticos y sus candidatos en campaña.

Hay algunos políticos que ya intentan usar Internet y las nuevas tecnologías como manera de acercarse a la ciudadanía.

Otros muchos políticos están empezando con esto de Internet, y poco a poco cada vez serán más los políticos que comiencen (sin necesidad de que haya elecciones) un blog, una cuenta en twitter, un canal en youtube, etc... Para estos, 10 reglas (y verbos) que en mi opinión deberán seguir:

1. Escribe. Sea en un blog o en un nanoblog, dí lo que piensas, individualmente, huyendo de las consignas del partido y de el argumentario que te envían por correo electrónico.

2. Escucha. Lee los comentarios que te dejan (básico que se puedan dejar comentarios), lee otros blogs o sigue otros twitters (no vale que sólo te sigan a tí y tú no sigas a nadie).

3. Habla. Responde a los comentarios que te hagan. Es una conversación y debes hablar con la gente

4. Enrédate. Haz red, conociendo otra gente afín, utiliza Facebook o alguna red social, o forma parte de la red de blogs del partido o de redes afines tu ideología

5. Enlaza. Habla de otra gente y de lo que escriben, pon enlaces a otros blogs. Extiende la red.

6. Participa. Haz comentarios en otros blogs, responde y comenta en twitter

7. Conoce. Sigue enlaces que otros ponen, investiga más allá de lo que lees normalmente

8. Explica. Explica cosas, desde dentro, que otra gente no entiende, desde política municipal a política nacional. Nadie más que tú puede estar tan informado sobre uno de estos tema, demuéstralo y enséñaselo a tus lectores

9. Analiza. Hace falta que sepas quien habla de tí y de lo que tú dices para poder responder y para saber qué piensan de lo que haces. Utiliza technorati, un medidor de métricas para saber de dónde vienen tus visitas, etc...

10. Difunde. Explica lo que haces y lo que haces en la red a otros políticos, incítalos a participar en estas nuevas herramientas y a interactuar con sus posibles votantes.

A vos te parece que esta correcto este Decalogo de de Xavier Peytibi en e-Xaps, que corregirías o agregarías?

PROLOGO: El “problema de la participación” atraviesa hoy la totalidad de la problemática política e institucional y se encuentra en el centro del debate en torno a la eficacia y la legitimidad de los sistemas políticos, tanto por las potencialidades que puede desarrollar dentro de las democracias, como por la evidencia de que es una de las deudas no resueltas.

¿Son suficientes los mecanismos de participación a los que se recurre en el marco de las democracias representativas modernas?  Qué concepto de participación resulta coherente con la evolución actual y futura más posible de la ciudadanía, al interior de nuestras democracias?

A su vez, la cuestión teórica y política de la participación, abre tras suyo un abanico de tópicos, entre los cuales cabe destacar la problemática de la ciudadanía, y el de lademocracia representativa frente a la democracia participativa.  Es posible argumentar por tanto que existe una conexión teórica e intelectual entre ciudadanía, representación y participación, dando forma a un núcleo conceptual que se sitúa entre los fundamentos de las democracias modernas, en tanto en cuanto la ciudadanía –como realidad política y como dimensión socio-cultural históricamente determinada- y los sistemas políticos modernos –como modalidades estructuradas de articulación institucional para el ejercicio del poder- realizan un constante movimiento desde las formas representativas hacia las formas participativas de intervención ciudadana.

Este ensayo intenta contribuir a un análisis teórico y politológico del problema de la participación en el contexto de los sistemas políticos modernos.

Manuel Luis Rodríguez U., Cientista Político.

Punta Arenas – Magallanes, invierno de 2008.

DEMOCRACIA, CIUDADANÍA Y PARTICIPACION: TRES PREMISAS PARA UN ANÁLISIS

Tres podrían ser las premisas de este análisis:

a)       las democracias representativas adolecen de serias carencias en materia de participación, lo que explica en parte la crisis de legitimidad de que sufren los sistemas políticos.

b)      la ciudadanía moderna o postmoderna, exige mayores niveles y rangos de participación como consecuencia de diversos factores sociales, tecnológicos y culturales; y

c)       los mecanismos de participación tradicionales en los sistemas políticos modernos y en particular dentro de las democracias representativas, son insuficientes para responder a las nuevas demandas políticas de la ciudadanía.

El propio concepto de ciudadanía ha hecho implosión y hoy asistimos a la emergencia de formas de ciudadanía inéditas: ciudadanía ambiental, ciudadanía comunicacional, ciudadanía digital, ciudadanía virtual, ciudadanía de género, ciudadanía étnica e identitaria, son algunas de esas nuevas manifestaciones.

El concepto de ciudadanía y el de participación han hecho crisis, y las nuevas manifestaciones de resistencia ciudadana en las que aparecen nuevos actores sociales y políticos, tales como las multitudes inteligentes, dejan en evidencia que el cambio de los sistemas políticos puede provenir tanto del ejercicio de distintas formas de presión social y dominio territorial horizontal, como de la creciente incidencia de esos nuevos actores dentro de los aparatos institucionales del sistema político y del Estado.

En el nuevo contexto de la globalización, durante estos últimos años, estamos asistiendo a cambios acelerados en el terreno de las políticas públicas locales, dado que los ámbitos locales están resultado fortalecidos como espacios de construcción de proyectos colectivos, de profundización de la ciudadanía y de satisfacción de necesidades.

Así mismo, los gobiernos locales incorporan a sus agendas cuestiones emergentes (sostenibilidad, cooperación al desarrollo, diversidad cultural, nuevos yacimientos de empleo…) y conceptos como innovación democrática, presupuestos participativos, articulación de redes, capital social, etc. ya no operan sólo como referentes normativos, sino como valores practicables e incluso como requisitos para la resolución eficaz de problemas.

LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA  COMO MECANISMO DE REPRESENTACION DE LA CIUDADANÍA PARA EL EJERCICIO DEL PODER

Los teóricos de la representación, desde los tiempos de Rousseau y Locke, pasando por Benjamín Franklin y los ideólogos de la revolución francesa, han postulado que el sistema político representativo obedece a la necesidad de que los ciudadanos, imposibilitados para ejercer directamente el poder, ya que se encuentran ocupados en sus funciones cotidianas de carácter económico, social y cultural, deben recurrir a un procedimiento supletorio que haga posible el gobierno de la sociedad desde un Estado que exprese y represente a toda la nación.

Las premisas teóricas y políticas de la representación

La teoría moderna de la representación política surge como resultado de la influencia de diversos autores y pensadores del siglo XVIII y de dos procesos políticos casi sucesivos: la independencia de los Estados Unidos, proclamada en 1776 y la revolución francesa iniciada en 1789 y concluida en 1799 con el consulado de Napoleón.

En ambos procesos, la idea de la representación de las dos primeras naciones modernas, emanó tanto de la concepción que el conjunto de los ciudadanos no podían ejercer directamente el poder político toda vez que estaba cada uno ocupado en sus asuntos particulares, como de la idea que el gobernante debía ser elegido mediante un procedimiento que asegure que el ejercicio del poder se realice en nombre de los intereses de la nación en su conjunto.

Aquí, Rousseau establece una distinción entre el poder y la voluntad general de la nación.  Y dice a este respecto en El Contrato Social: “la  soberanía no puede ser representada, por la misma razón que ella no puede ser alienada; ella consiste esencialmente en la voluntad general, y la voluntad general no se representa: ella es en sí misma o ella es otra, no hay punto intermedio.  Los diputados del pueblo no son ni pueden ser sus representantes, ellos no son más que sus comisarios…” ([1])

En el concepto de Rousseau, la idea de los representantes es moderna y ella proviene del gobierno feudal, que éste califica de “inicuo  y absurdo gobierno en el que la especie humana se degrada…”.  Y avanza detallando las condiciones en que se efectuaba la representación a través de los tribunos en la Roma republicana: “siendo la ley  una declaración de la voluntad general, es claro que en la potencia legislativa el pueblo no puede ser representado, pero el puede y debe serlo en la potencia ejecutiva que es la fuerza aplicada a la ley…queda claro que los tribunos, no teniendo ninguna parte en el poder ejecutivo, no pudieron jamás representar al pueblo romano por los derechos de sus cargos, sino solamente usurpando los del Senado.” ([2])

Esta premisa teórica –la de la ciudadanía incapacitada de gobernar colectivamente el Estado- es uno de los fundamentos conceptuales sobre los cuales se levanta el edificio de las democracias representativas.

Y la segunda premisa teórica de la representación es la igualdad de los ciudadanos en cuando individuos libres ante la ley, que se reunen y suman sus voluntades para construir este Estado y este poder político representativo.

A su vez, la tercera premisa teórica de la representación es la noción de que la ciudadanía o la nación está dotada de un poder soberano y constituyente, del cual emanan todos los poderes del Estado y el gobierno.

El otro fundamento conceptual es la llamada teoría del mandato, proveniente en particular de la experiencia de la república romana.  La representación es, conforme a esta teoría, un mandato que se establece o se instituye entre un mandante y un mandatario, es decir, entre dos ciudadanos iguales en derechos y en deberes, pero que desempeñan funciones distintas pero complementarias.

En este mandato, el mandante es el ciudadano que solicita ser representado ante una determinada institución del Estado, y el mandatario es el ciudadano que representa al mandante.   En las condiciones de los sistemas políticos democráticos representativos modernos, el mandatario es la ciudadanía, la que delega una cierta suma de poderes en un mandatario (Presidente de la República, Primer Ministro, Diputado, Senador, Representante…) para que éste los ejerza en su  nombre.

En síntesis las premisas teóricas que hacen posible y viable la representación son tres: 1º la noción de la ciudadanía incapaz de gobernarse a sí misma; 2º el principio de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, y 3º el principio del poder soberano y constituyente de que está dotada la ciudadanía y la nación.  Es a partir de estas premisas que se construye histórica y políticamente la teoría de la representación moderna.

La representación pura

Despejados los fundamentos teóricos, examinemos ahora la esencia de la teoría de la representación, tal como surge de sus diversos autores.

En esencia, la representación puede ser concebida y comprendida tanto como un conjunto de mecanismos o procedimientos para la construcción de las instituciones políticas del Estado moderno, como un constructo teórico e institucional que sirve de fundamento de los sistemas democráticos.  Y la base esencial de la teoría de la representación es la teoría del mandato.

Según ésta, los ciudadanos o mandantes, en cuanto están dotados de un poder constituyente, instituyen un mandato (provisorio en el tiempo) según el cual confieren a un cierto número de ciudadanos o mandatarios, la facultad de representarlos en los órganos de poder del Estado.

Dos características esenciales de este mandato, son, primero, la existencia de una vinculación que supone entre el mandante y el mandatario, entre el ciudadano elector y el ciudadano elegido, vinculación que debe encontrarse establecida en las normas jurídicas, y segundo, el carácter provisorio y revocable de dicho mandato.

En Emmanuel Sieyes, uno de los teóricos de la Revolución Francesa, la representación política opera como una procuración, es decir, como una delegación de poder pero no de la voluntad general de la nación.  Sieyes, dice a este respecto:  “…los asociados son demasiado numerosos y extendidos sobre una superficie extensa, para ejercer facilmente ellos mismos su voluntad común.  Que hacen entonces? Ellos se despojan de todo lo que es necesario, para vigilar y proveer al bien público, y esta porción de la voluntad nacional y por consecuencia de poder, ellos la confían al ejercicio a algunos de entre ellos…estamos ante el gobierno ejercido por procuración…”  ([3])

En su concepto, se trata de la voluntad común representativa, a que tiene dos caracteres distintivos: “1º esta voluntad no es plena ni ilimitada en el cuerpo de representantes, sino no es más que una porción de la gran voluntad común nacional, y 2º los delegados no la ejercen como un derecho propio, es el derecho de otros, la voluntad común no está en ellos sino como en comisión.” ([4])

CIUDADANIA Y PARTICIPACION: DOS CLAVES DIFERENTES

Los fundamentos intelectuales y políticos de la ciudadanía

La ciudadanía ya no es lo que antes era.

Y la participación ha dejado de ser una demanda ocasional y marginal, para convertirse en una aspiración transversal a todos los sectores políticos y a todas las categorías sociales y culturales.

A una ciudadanía basada en los principios de la obediencia a los líderes y caudillos políticos, y en el clientelismo de los grupos ante los aparatos organizacionales de los partidos, los movimientos y el Estado, se suceden y los reemplazan cada vez más, la influencia de multitudes, grupos de presión y redes horizontales de individuos y ciudadanos con intereses y demandas cada vez más complejas.

La política –entendida clásicamente como las formas y contenidos a través de los cuales una sociedad se gobierna- deja gradualmente de ser “un política de aparatos” y de instituciones, para convertirse progresivamente en una “política de redes”.

La ciudadanía ha dejado de ser un concepto estrictamente político.  En realidad como consecuencia de los cambios sociales, culturales y tecnológicos de las sociedades contemporáneas, asistimos a una verdadera implosión del concepto tradicional de ciudadanía. No solo la ciudadanía ha dejado de ser un concepto circunscrito a la esfera política –el ejercicio de un conjunto de derechos en el marco de un sistema político regulado- para convertirse en una dimensión cada vez más compleja y diversa, que abarca lo social, lo cultural y lo territorial-identitario.

En sus orígenes históricos e intelectuales la ciudadanía es un producto político y jurídico de las grandes revoluciones del siglo XVIII, y es una invención de la independencia americana y de la revolución francesa.  Los orígenes remotos de la idea del ciudadano pueden encontrarse en Aristóteles para quién los ciudadanos no tienen otro jefe o señor que la ley y es la ley la que tiene por función asegurar la libertad de todos y de realizar la justicia, castigando al criminal en proporción de sus crímenes, y distribuyendo a cada uno lo igual a lo que es igual y lo desigual a lo que es desigual.

Mas tarde, Spinoza en el siglo XVII postuló que debe establecerse una distinción entre los sujetos, como individuos que dependen de un señor, los ciudadanos se caracterizan por no obedecer sino a la ley, de manera tal que el mérito de una forma de gobierno se mide en la parte cada vez más importante de los ciudadanos asociados a la gestión del orden político, dando forma así a una sociedad organizada en función de la libertad.

Para Locke en cambio, la idea de ciudadanía está asociada  al principio de que reside en los ciudadanos la facultad de decidir acerca de la naturaleza del régimen legislativo y del gobierno, y que depende de la confianza de los ciudadanos el que el gobierno permanezca en el poder.   El régimen político, según Locke, depende de los ciudadanos y dura tanto como ésta cumpla su tarea de servir el bien público.

Fue Hegel quién abordó el concepto de ciudadanía desde el punto de vista de su relación con el Estado.  Para Hegel, el ciudadano es a la vez un individuo que toma consciencia de su lugar en la sociedad y que es capaz de interrogarse sobre su propia subjetividad y constata que en cuanto ciudadano está en los fundamentos del derecho positivo, pero al mismo tiempo, comprende que su existencia como ciudadano se realiza siempre en y para el Estado.

A partir de estos distintos fundamentos doctrinales, los principios rectores de la noción de ciudadanía son los conceptos de la igualdad de todos los individuos ante la ley, el derecho de los individuos a participar en el gobierno de la nación y el principio de la soberanía como atributo inalienable de la nación.

El Abate Emmanuel Sieyes afirma estos fundamentos expresando que el principio fundante de la nación es la existencia  de un individuo que es potencialmente ciudadano.   La nación es un dato anterior al poder del Estado y ella está hecha de individuos libres, iguales, independientes, diferentes entre sí, pero unidos por la necesidad común y la voluntad de vivir juntos.  Sin esta voluntad de vivir unidos, sin la representación de esta entidad que es la nación, los individuos son impotentes e incapaces de resistir a la tiranía.  Todo individuo es un ciudadano potencial que no se realiza en cuanto tanto sino cuando une su voluntad a las de los demas individuos para constituir el poder nacional.   Por lo tanto, el Estado emana de la Nación.

Conforme a estos conceptos, se es ciudadano en tanto en cuanto se forma parte de un cuerpo igualitario de individuos que componen la nación, y que acceden al ejercicio de derechos, deberes y libertades iguales para todos.  Al radicar la soberanía en la nación, es decir, un poder constituyente, inalienable, total e imprescriptible, la nación deviene una nación de ciudadanos iguales dotados de un poder que les permite determinar el presente y el futuro del gobierno y del Estado.

Esto no quiere decir que desaparecen las instituciones en el ejercicio de la política: lo que ocurre es que la profesionalización de la actividad política y la complejización de las tareas de gestión política (dos de los efectos políticos de la modernidad en el mundo de la políticas y el poder) conducen a alejar a los ciudadanos de las esferas de poder, colocándolos a disposición de nuevas incitaciones a actuar fuera, en paralelo y hasta al margen de los sistemas institucionales.

La participación, ¿como complemento o como forma de intervención en los asuntos públicos?

Ha entrado en crisis entonces además, el concepto de participación. Se entiende por participación social a aquellas iniciativas sociales en las que las personas toman parte consciente en un espacio, posicionándose y sumándose a ciertos grupos para llevar a cabo determinadas causas que dependen para su realización en la práctica, del manejo de estructuras sociales de poder.  En su forma tradicional la participación ha sido entendida como un mecanismo de intervención de los ciudadanos en los asuntos públicos, pero a partir de esta definición básica, las formas o modalidades, la intensidad, la frecuencia, los niveles y los rangos de participación ciudadana en los aparatos institucionales varían ad infinitum.

La participación puede ser entendida hoy como una posibilidad de configuración de nuevos espacios sociales o como la inclusión de actores sociales y de los movimientos sociales, en organizaciones gubernamentales y no gubernamentales, o como la presencia en la esfera pública para reclamar situaciones o demandar cambios.

Sin embargo, en el presente la cuestión clave de la participación es el de los niveles y rangos en que los ciudadanos deben y pueden intervenir en los procesos de toma de decisiones dentro de los sistemas políticos.  Se trata de ir más allá de la mera comunicación política o de la información de los resultados de las políticas públicas.  Hoy la cuestión clave  y la dimensión fundamental de la participación en general y de l participación política en particular, es hacer intervenir a los ciudadanos organizados en los procesos de toma de decisiones al interior de las instituciones políticas y del Estado.

El concepto de participación alude al proceso por el que las comunidades y/o diferentes sectores sociales influyen en los proyectos, en los programas y en las políticas que les afectan, implicándose directamente en la toma de decisiones y en la gestión de los recursos. Existen dos formas de concebirla; una como medio para conseguir mejores resultados y mayor eficiencia en los proyectos y otra como fin en sí misma, ligada a la idea de fortalecimiento democrático. Es en este segundo sentido como la entenderemos, o sea, como un proceso de empoderamiento, que mejora las capacidades y el estatus de los grupos vulnerables, a la vez que les dota de mayor control e influencia sobre los recursos y procesos políticos.

Desde la perspectiva de la sociedad civil, la participación ciudadana es un componente fundamental para mejorar la calidad de la democracia. La participación cualifica la democracia como sistema institucional y como estilo de relación de los ciudadanos con el poder y de los ciudadanos entre sí. Se trata de un concepto eje, orientador de la conducta democrática, y que tiene multiplicidad de posibles concreciones en las distintas esferas de la vida colectiva: desde luego, en la políticaestrictu senso, pero sin duda también en las dimensiones económicas, sociales y culturales de la vida colectiva, en las esferas de la vida privada, los espacios laborales, educacionales, los medios de comunicación masivos, la trama urbana y rural, local y nacional, real y virtual, entre otros espacios de significación social.

En términos teóricos y también prácticos, el déficit de participación es correlativamente un déficit de ciudadanía. Contemporáneamente, en la noción de ciudadanía concurren al menos tres elementos constitutivos: la posesión de ciertos derechos y la obligación de cumplir ciertos deberes en una determinada sociedad; la pertenencia a una determinada comunidad política (normalmente el Estado); y la oportunidad de contribuir al desarrollo de la vida pública de esa comunidad a través de diversas formas de intervención.

Por ello, debemos afirmar que la participación ciudadana es un aspecto inexcusable de cualquier visión democrática de país y, como ya se ha indicado, un mecanismo para mejorar la calidad de la política profesional y de toda iniciativa de acción colectiva que emprendan los ciudadanos.

Desde el punto de vista del tipo de procesos sociales y políticos que pone en marcha, existen dos dimensiones o modalidades de participación social: la que definimos como involucramiento decisorio y aquella que se puede conceptualizar como involucramiento comunicacional. En ambas formas,  hacemos la distinción en función de dos criterios: el involucramiento de los ciudadanos y de sus organizaciones y los procesos de toma de decisiones. ([5])

Otros enfoques ponen el énfasis en el desarrollo del capital social.

Es el caso del informe “Participación social y ciudadana” del Instituto Libertad que afirma que “el fortalecimiento de la democracia por la vía de la participación ciudadana está estrechamente relacionado con la disposición de capital social, sea individual o colectivo. Este concepto, si bien tiene cierta tradición, se ha introducido con fuerza en los últimos años. Según Pierre Bourdieu, el capital social se define como “el agregado de recursos reales o potenciales que se vinculan con la posesión de una red duradera de relaciones más o menos institucionalizadas de conocimiento o reconocimiento mutuo”. Una definición más operacional, pone al capital social como un recurso que los actores sociales deducen de estructuras sociales específicas y luego usan en la búsqueda de sus intereses. ([6])

UNA POLITICA QUE PUEDE SER CADA VEZ MÁS CIUDADANA

Por eso tiene sentido preguntarse cómo se percibe la actividad política y el ejercicio del poder, desde la perspectiva o el punto de vista de los ciudadanos.  Ellos ven la política como lejana, complicada, tecnificada y claramente desvinculada de sus preocupaciones cotidianas.  En las democracias representativas se ha producido una profunda brecha entre el mundo de la política (apropiado por los representantes y desde donde se adoptan las decisiones que van a incidir en la vida cotidiana de las personas) y el mundo de la vida cotidiana de los ciudadanos (en el que permanecen los individuos y los grupos, que van a ser objeto de aquellas decisiones).

Las políticas públicas resultan ser formas de imposición vertical del y desde el Estado sobre la sociedad civil.  Y aquí entra en crisis el concepto de participación, como veremos más adelante.

Los ciudadanos son cada vez mas conscientes de sus derechos y de su capacidad de interconexión movilizante o inmovilizante, como para que no se tomen en cuenta sus iniciativas y sus aspiraciones.

Ser ciudadano va a ser entendido de hoy en más, como una forma de ser democrática, como una dimensión política asociada a la realidad de la vida cotidiana, antes que una forma de pertenencia a un aparato político e institucional.  Los nuevos ciudadanos del futuro serán ciudadanos para una democracia que quiere autogobernarse y no una democracia que es gobernada.

Si la ciudadanía se definió desde el siglo XVIII como una identidad asociada al ejercicio de cidertos derechos y deberes cívicos, ahora la ciudadanía del siglo XXi será una identidad cotidiana asociada al ejercicio autónomo de formas de poder capaces de incidir o de formar parte de los procesos de toma de decisiones.

El lema sería “ya no basta que nos gobiernen… ahora los ciudadanos queremos gobernar.”

La emergencia de nuevas formas de ciudadanía, de nuevas dimensiones a través de las cuales la ciudadanía se manifiesta, dan cuenta de este cambio cualitativo en el orden político de la sociedad contemporánea.

Las herramientas operacionales de las multitudes inteligentes son el computador, las redes de internet y los aparatos de telefonía portatiles, cuya interconexión hace posible generar una suma de efectos multiplicadores de la comunicación en breves lapsos de tiempo, acortando los tiempos políticos de decisión y ampliando hasta la implosión al espacio social y político hacia nuevas formas de expresión y de protagonismo ciudadano.

Las multitudes inteligentes son una dimensión de la ciudadanía virtual del siglo XXI.

La globalización de las comunicaciones, desarrollada desde fines del siglo XX, se acompaña con la implosión de los medios y las plataformas comunicacionales.  Surge entonces una ciudadanía comunicacional, en la que cada individuo puede ser y hacer su propio medio de comunicación.

MULTITUDES INTELIGENTES:LAS NUEVAS FORMAS DE ACCION PUBLICA CIUDADANA

Asistimos a la emergencia de nuevas multitudes en la acción pública, conglomerados dispersos y capaces de cristalizar en pocos instantes, susceptibles de controlar el tiempo y el espacio, y que dejaron de ser masas anónimas, informes e indeterminadas.

Las multitudes inteligentes operan y funcionan en red sobre el territorio, sobre el espacio público.  Esta es su característica fundamental aunque no la única.  Participan en el espacio público, acceden a los medios de comunicación y si no pueden acceder a los medios tradicionales, crean sus propios medios y plataformas de interconexión.

Redes interconectadas: he ahí una segunda clave de las multitudes inteligentes.  Viven y funcionan como cada individuo, dentro de redes de interconexión digital o virtual que se forman y de deshacen en lapsos breves de tiempo.

En el marco de estas nuevas expresiones ciudadanas, lo esencial es el soporte tecnológico que las respalda y sobre el cual funcionan e interactúan.   El mundo de la globalización abre la puerta de las oportunidades a la interconexión abierta y virtual entre individuos, entre organizaciones y empresas, entre redes de intereses y aparatos institucionales.

Al aparecer el soporte virtual, las multitudes y los individuos pueden comunicarse por encima, a través y por debajo de los sistemas institucionales y políticos, introduciendo nuevas demandas, nuevos intereses y nuevas expresiones ciudadanas, haciendo la política más ciudadana y más compleja de gestionar. Las sociedades contemporáneas están ingresando aceleradamente a la política del celular, a la política de los iPods, a la política de los iPhons, a la política de los correos electrónicos, los blogs y los chats en red, momento en que la virtualidad comunicacional se manifiesta como realidades políticas inevitables, y susceptibles de servir como soportes para el surgimiento y la expresión de sensibilidades grupales y colectivas poco reconocidas hasta hoy.

¿Qué rol debe jugar la TV en el desarrollo cultural?, ¿Qué propuesta tiene para el desarrollo de una política de TV cultural? ¿Innovará respecto de lo que ya dice la ley que rige la televisión?

Considerando que el 75% los chilenos ve cerca de tres horas de televisión diariamente, es innegable que ésta tiene enorme influencia en la sociedad. De acuerdo a nuestras estimaciones, un alumno promedio destina lo mismo a su educación escolar formal que a ver televisión (aproximadamente 1200 horas al año). Sin embargo, el tema de fondo no es analizar si la televisión cumple o no una función cultural, porque no hay duda de que eso es así, en el sentido de que modela la manera en que vemos la realidad y a las personas que nos rodean, lo que a su vez orienta nuestras conductas. En este sentido, la televisión es siempre "cultural", desde que transmite un partido de fútbol, hasta las noticias, las series históricas o "El show de los libros", por mencionar algunos. Visto lo anterior se entiende mejor que una política de "televisión cultural" deba buscar que lo que se transmita por la pantalla chica sea "socialmente ecológico", es decir, que no sólo no contamine las relaciones entre las personas y los vínculos sociales claves para el buen funcionamiento de una sociedad democrática (que no promueva la violencia como medio de acción política, por ejemplo), sino que en lo posible ayude a construir una cultura y una sociedad sustentable, más proclive a construir capital social positivo, al respeto entre las personas, al emprendimiento y a la estabilidad democrática. En ese sentido, haremos todo lo posible por premiar -incluso monetariamente? lo que hemos denominado "televisión sustentable".

¿Está en crisis el Fondart? ¿Cómo lo reformularía?

El Fondart no está en crisis, pero requiere de muchos perfeccionamientos y adecuaciones a una realidad cultural que cambia a una velocidad que no deja de sorprender.

Por lo pronto, necesitamos diseñar instrumentos mucho más precisos para evaluar el verdadero impacto social de los proyectos públicos en materia cultural. Los estudios de opinión pública que hemos hecho nos muestran que la ciudadanía se ha formado la idea de que muchos proyectos sirven para una autogratificación de los creadores, pero que su llegada e impacto público ha sido más bien escaso. Los indicadores del retorno social de estos y futuros proyectos, en los cuales se han invertido o se pretende invertir cuantiosos recursos públicos, deben ser claramente y abiertamente definidos, explicitados y fiscalizados.

En lo conceptual, creemos necesario ampliar las políticas de financiamiento a toda la línea de producción, desde la creación de la obra artística o cultural hasta el receptor final, incluyendo por cierto planes de difusión así como la formación de dichos receptores para apreciar en plenitud la obra.

También, crearemos estímulos para que los Gestores Culturales se capaciten profesionalmente, antes de empezar a gestionar proyectos culturales. Especial énfasis pondremos en la capacitación de gestores en regiones, donde estarán la mayor parte de los nuevos 65 Centros Culturales que se están construyendo.

En cuanto a los plazos para que artistas postulen a los recursos del FONDART, nos hemos propuesto que estos procesos estén concluidos con 1 año de anticipación a la fecha de materialización de la obra, a fin de que los ganadores de los concursos tengan tiempo suficiente para preparar sus proyectos.

¿Cree que en Chile faltan teatros (no centros culturales)? Si lo cree, ¿Cómo va a paliar ese déficit?

De acuerdo a nuestros catastros, la mayor parte de los teatros en Chile están bajo administración municipal. La realidad actual de los Teatros Municipales es dispar, dependiendo de su tradición y de los requerimientos culturales del medio social en que están insertos.

Sin duda que el Teatro Municipal de Santiago es el "buque insignia" de la categoría, por la calidad de su edificio que es Monumento Nacional y por la calidad de sus cuerpos estables, la densidad de su programación y su prestigio tanto nacional como internacional. Este rol será complementado en forma protagónica por el teatro que se construirá como parte del Centro Cultural Gabriela Mistral. El Teatro Municipal de Viña del Mar y el Teatro Regional del Maule son, probablemente, los que siguen al Municipal de Santiago en prestigio y calidad de sus instalaciones. El Teatro Municipal de Iquique, también Monumento Nacional, que gracias al auge del salitre en sus inicios competía en prestigio y calidad de espectáculos con el de Santiago, hoy se encuentra en precarias condiciones, lo mismo es válido para los teatros de Tocopilla y Constitución. Nuestra primera prioridad será, por tanto, recuperar aquellas instalaciones ya existentes pero que están en malas condiciones. Y la segunda, construir teatros de primer nivel en todas aquellas ciudades importantes en que hoy no existen o no vale la pena restaurar, partiendo por las capitales regionales.

¿Modificaría la ley de Monumentos Nacionales?, ¿Por qué y cómo?

Es indispensable modificar esta ley, pues se ha demostrado que la actual legislación consigue justamente el efecto contrario a lo que se propone. Para un propietario privado es en la práctica una tragedia cuando su inmueble es declarado monumento nacional, pues el Estado lo grava imponiéndole un cúmulo de obligaciones, sin otorgarle compensación alguna. Especialmente grave es también el centralismo excesivo de esta ley, pues todas las decisiones son tomadas en Santiago, sin mediar participación de comunas ni regiones. Existen valiosas proposiciones como la de la Cámara Chilena de la Construcción, que propone el concepto de derechos transables que favorecerían al propietario de un inmueble gravado como monumento, pudiendo aplicarlos a otros inmuebles no gravados. Así como éste, estableceremos incentivos tributarios que contribuyan a la puesta en valor de nuestro patrimonio.

En el fondo, la Ley de Monumentos Nacionales debe ser enfocada con una visión en que los monumentos no son sólo privados, son bienes públicos, con externalidades positivas que nos enriquecen como sociedad.

¿Qué opina de la iniciativa de Sarkozy de que la televisión pública no tenga avisaje?

Probablemente sea una iniciativa buena para Europa y para los países ricos. Implica que el Estado se va a hacer cargo de financiar la televisión pública, por considerar que antes -entregada a las reglas del mercado- no funcionaba correctamente. Pero basta con que busquemos generar contenidos sustentables, ecológicos socialmente, y que haya un mínimo asegurado de esos contenidos producidos en Chile y sobre Chile, lo que ayudará a que nuestra identidad nacional no se diluya frente a la globalización. Para esto seguirá habiendo subsidios de parte del CNTV, de Corfo y del CNCA. En todo caso, los avisadores y los operadores pueden estar tranquilos.

¿Considera necesaria la creación de una nueva institucionalidad cultural, bajo el concepto de "Instituto del patrimonio"?

La ciudadanía ha demostrado fuertemente su interés y cariño por el patrimonio, como se hace evidente cuando sobre 400.000 personas en todo el país salen a festejar el día del patrimonio. Por ello el Grupo de Cultura Tantauco está estudiando la mejor alternativa para diseñar una política de cultura que junto con promover la actividad cultural permita conservar y difundir nuestro patrimonio. Especial esfuerzo pondremos en fortalecer a las regiones y en conseguir una mayor interacción entre el mundo público y privado.

Aún no conocemos en detalle las propuestas que la Presidenta viene anunciando desde hace tres años en relación con la Institucionalidad Patrimonial, pero es claro que ellas no generan consenso, cuando vemos que el personal de instituciones tan venerables como la Dibam se declara en "Estado de Alerta" ante los recientes anuncios.

¿Modificaría la ley que regula la entrega de los Premios Nacionales, en aspectos como la conformación del jurado?

La Ley de Premios Nacionales está obsoleta por varias razones, entre las cuales podemos mencionar que es poco participativo y porque las disciplinas se han diversificado y ampliado. Por tales motivos, nos parece que, al menos los premios que corresponden al área del Arte y la Cultura, deberían ser discernidos por el Consejo de la Cultura y las Artes y no por el Ministerio de Educación como ocurre en la actualidad, y el Jurado debería estar conformado mayoritariamente por pares de la especialidad de cada premio, incluyendo un representante de las audiencias que garantice adecuada representatividad.

Pero más allá, propondremos crear Premios Regionales para las mismas disciplinas comprendidas en los Premios Nacionales incorporando al jurado representantes regionales, y la creación de un Premio Nacional para las Artes Populares y Artesanía.

¿Tiene alguna iniciativa novedosa o "regalona" en materia cultural, que aplicaría sin dudar si fuera elegido presidente? Explíquela.

"Visita tu historia". ¡Tan regalona es que ya le tengo nombre! Desde el año 2000 venimos dándole vuelta a esta idea en la Fundación Futuro. Se trata de recordar y revivir la historia de Chile desde los lugares geográficos donde han ocurrido hechos políticos, religiosos, culturales y militares relevantes. Rescatar los lugares donde se libraron las principales batallas de la Guerra de Arauco, de la Guerra del Pacífico o de la Guerra Civil de 1891. Recuperar, por ejemplo, la casa de Violeta Parra en San Carlos y tantas otras donde nacieron y vivieron grandes personajes chilenos. En fin, se trata de que los chilenos puedan encontrarse "in situ" con su historia, su cultura y sus tradiciones.

Esta idea la hemos conversado con muchas personas, incluso se la presentamos al entonces Presidente Lagos, y me encantaría llevarla a cabo en conjunto con las Fuerzas Armadas, con quienes también hemos estado en contacto.

Este proyecto se enmarcaría dentro del plan de recuperación de los valores patrimoniales nacionales. Ya hemos planteado en otras oportunidades la importancia de reforzar los valores identitarios como única manera de no ser barridos por la marea de la globalización. Y si bien este fenómeno tiene tremendos beneficios, es importante no perder de vista nuestros orígenes, nuestra identidad y rescatar y fomentar aquello que nos une como Nación y que nos hace sentirnos de ser chilenos.

Conclusiones colaborativas provisionales

1.- La filosofía 2.0 no es una tecnología, es una forma de organización, un nuevo modo en el que las organizaciones aprovechan las capacidades de todos y todas, desterrando las viejas estructuras jerárquicas de la burocracia weberiana.

2.- La política 2.0 es participación por definición. Destierra los viejos modelos que parten del poder hacia el súbdito para empoderar a la ciudadanía.

3.- La tecnología 2.0 es una oportunidad para dar voz a los sin voz.

4.- La Web 2.0 es una herramienta para la participación ciudadana, aportando conocimiento a los procesos de toma de decisiones de la democracia representativa.

5.- Democratizar la Web 2.0 para colaborar con la democracia representativa realmente existente = política 2.0 + política 1.0 = política virtual deliberativa en la Red + política institucional decisional en el parlamento representativo.

6.- La democracia 2.0 = acceso universal a las TICs + participación ciudadana.

7.- La participación efectiva debe ser de la inmensa mayoría, para ello es preciso acabar con brechas digitales que pueden hacer del acceso a la información y por ende a la participación algo de sólo una parte de la población, creando de este modo nuevas élites y nuevos excluidos.

8.- La falta de redes sociales hacen que fracasen proyectos 2.0 pensados para otros contextos políticos y sociales.

9.- El reconocimiento de la Red (Internet) como un ámbito de libertad protegido con niveles similares a los de la prensa hace que todos sus usuarios puedan gozar de amplios niveles de libertad de expresión, algo imprescindible para propiciar la participación.

10.- Las instituciones públicas deben favorecer la participación de un modo activo, eliminando obstáculos y creando instrumentos participativos flexibles y “usables”.

11.- Las administraciones deben dialogar con los ciudadanos, recabar sus opiniones y explicar sus decisiones. Las actuaciones administrativas deben estar siempre guiadas por los principios de transparencia e información a la ciudadanía. En este sentido es necesaria una ley de acceso a la información pública que reconozca los derechos de la ciudadanía. Las decisiones de las administraciones públicas deben ser en todo caso motivadas, explicando las razones por las que se asumen o rechazan las propuestas participativas.

12.-La red permite la interconexión del conocimiento, lo hace más accesible, más de todos. Esto aumenta las posibilidades de control de los poderes públicos al hacerlos más transparentes.

13.- La política 2.0 comparte conocimiento al servicio de toda la sociedad; el sujeto ciudadano activo colabora con el sujeto político electo en la toma de decisiones.

14.-La comunidad debe ser el origen de la participación. Su propia autoorganización la que genere las sinergias que hagan efectivo el control sobre los poderes públicos. Es a esa autoorganización a la que se deben aplicar las nuevas tecnologías para amplificar el poder de la ciudadanía, llevándolo allí donde se toman las decisiones políticas.

15.-Es posible un periodismo desde la red como derecho ciudadano, y no sujeto a las leyes del mercado. El periodismo ciudadano como derecho de los ciudadanos activos, republicanos, constructores de información y no únicamente receptores pasivos de información.

Original post:
Conclusiones provisionales sobre el curso Politika 2.0 ...

Para Cotino, si bien Internet es ciértamente un espacio de libertad, los límites están definidos por la normativa sobre derechos y libertades, que no por desconocida, es inexistente ni queda eximido su cumplimiento: Libertad de expresión, Propiedad intelectual, Protección de datos,…Para Cotino esta normativa habrá que adaptarla a los nuevos espacios y diferentes usos y usuarios/as.

Los efectos de esta normativa sobre internet , a tener en cuenta, serán: si afectan o no al interés público, las garantias judiciales sobre los límites a las libertades ( ¿ se puede cerrar una página web sin orden judicial?, ¿se puede cancelar el acceso sin que exista una orden judicial previa?

Leído en:

Crónica de la última jornada: El marco jurídico-institucional de ...

Estamos hablando de un cambio social y cultural profundo que atraviesa aspectos vitales de la sociedad. El paradigma 2.0 encierra nuevos modos de comunicarnos y debemos comprenderlo como un producto de la nueva era digital.

El eje del cambio que propone la red es su instrumentación masiva. Las herramientas son “usadas” en su máximo potencial. Hoy, los adolescentes que aún no cumplieron los 18 años ya votaron más que todos los adultos del siglo XIX. Esta es una práctica de todos los días. Internet los desafía a debatir, opinar, consultar, explicar, contar, participar. Desde los temas propuestos por su red de amigos “virtuales”, hasta los que sugieren los diarios.

Las herramientas digitales en la construcción de la Política 2.0 provoca cambios de forma y de fondo que simplemente reinventan la democracia. El ciudadano es mucho más participativo y el candidato se entera mucho antes que las encuestas de opinión de lo que la gente verdaderamente quiere o necesita.

La e-democracia comienza su camino de consolidación cuando emplea las herramientas digitales en dos direcciones. Por un lado, permite que el político, desde todas las instancias posibles, se comunique con la ciudadanía y por el otro, hace posible que el vecino deje su opinión, interactúe, proponga, divulgue, construya y de esa manera se comprometa con la vida cívica y política de la comunidad a la que pertenece. Esto genera no sólo un feedback, también redunda en eficiencia y rapidez en la comunicación, dos requisitos esenciales para eliminar la democracia endémica y la falta de participación.

Hoy a ningún político que le interese construir un proyecto de coparticipación ciudadana puede quedar al margen de los cambios impuestos por el paradigma 2.0. Las nuevas tecnologías redefinen y crean nuevas formas de interrelación con la ciudadanía.

Las redes sociales comienzan a ser el espacio público de debate, interacción e influencia política y ofrecen nuevas formas de ejercer la dirección política donde se requiere un estilo diferente de participación. También cambia el electorado. Las nuevas generaciones, con capacidades cognitivas diferentes (multitasking) que nacieron con la tecnología y la televisión les parece vieja, huyen de la secuencia lineal de información y quieren intervenir en el proceso. No son consumidores pasivos y tienen consumos en simultáneo de varios medios de comunicación. La política no sólo debe reinventar el mensaje sino también la forma de comunicarlo.

Barack Obama modificó la forma de hacer política. La campaña tomó no sólo principios de fortalecimiento individual, sino que empleó las nuevas tecnologías de comunicación para transformar a los seguidores online en activistas offline. Obama entendió la presencia del nuevo votante: el ciudadano 2.0. La verdadera política y militancia está en no sólo decir sino fundamentalmente en escuchar y dar participación.

La participación política va mucho más allá de las fronteras de la comunicación vertical. Todos hablan y todos debaten. Las nuevas plataformas abren oportunidades únicas para la transparencia y la divulgación. Además no sólo permite proponer ideas o estrategias, también se comparte la resolución de problemas. Esto definitivamente nos impulsa a rediseñar el mundo en el que vivimos y este es un proceso profundamente político.

Fuente:

Política 2.0: El cambio es hoy | Daniel Ivoskus - Blog de ...

Así que el pienso que comen, el que reparten y del pesebre al que parecen eternamente amorrados es ese mismo y repetido mitin que han dado y hemos aguantado una infinita cantidad de veces, por todos los soportes y bajo los más variados camuflajes.

El panfleto es el mitin en diferente medio de trasmisión. El mitin es en lenguaje oral el sinónimo del panfleto en el lenguaje escrito. Y ambos territorios son, exclusivamente, en el que se sienten cómodos, se mueven a sus anchas y se pelean con entusiasmo los unos contra los otros estos políticos españoles de nuestra desdicha. Hacer otra cosa supondría un esfuerzo inaudito para ellos y una prueba de inteligencia a la que no están dispuestos a presentarse. Hace ya largo tiempo que renunciaron a exponer ante el pueblo una idea o un argumento ,en el supuesto caso, claro está de que hubieran tenido alguna en su vida o que pudieran exponer un razonamiento propio al margen de lo que dicte la guía de campaña.

Pero a este pienso (pasto me parece palabra más fresca y hasta noble) seco y rancio nos hemos acostumbrado todos y de al manera que ya no parecemos siquiera el suponer que hay otro tipo de hierba y otro grano. Nos hemos habituado, y no se si también resignado, a que eso es lo que hay y que nada diferente es siquiera posible. Las fidelidades acríticas, la fe montañosa de carboneros marcados para siempre por el hierro de la sigla, el entregado seguidismo a los “mios” y la furiosa enemiga a los “otros” son consecuencia y causa , pescadilla que lleva lustros mordiéndose la cola de nuestra incultura política y nuestra incapacidad de rebelión ante unas formulas y unas cúpulas políticas muy manifiestamente mejorables.

Reacción si existe, desde luego. Y es creciente. Se traduce por parte de quienes insisten en reflexionar en un hastío cada vez más palpable, en un sentimiento de lejanía de todo ello y de todos ellos. Pero ahí se queda todo. En abstención y abandono. Y eso, aunque clamen lo contrario, les preocupa lo justo a los políticos de mitin y panfleto. A ellos que les llenen la plaza a carretones con la dócil militancia, no se si digna de encomio por su fidelidad a prueba de razones pero desde luego sí de estupefacta alabanza por su entrega, a ellos que les pongan en puesto de salida, a ellos que les mantengan en el cargo. Ellos a lo suyo. Que es cada vez menos lo nuestro.

Leçido en:
El mitin y el panfleto